关键词：征信体系 信用缺失 社会信用体系
一、引言
在博弈论中有一个经典的例子，叫做“囚徒困境”博弈，我们把它运用于经济生活中，建立一个简单的关于合同双方行为选择的博弈模型。
假定甲乙两方签订了一项合同，如果双方均遵守合同，每人的收益为10万元；如果一方履行合同而另一方违约，则履约的一方损失5万元，而违约的一方却能获利12万元；如果双方都违约，没有发生交易，任何一方的收益都为0。这些假设可以用下面的博弈收益矩阵图来表示，每个方格中有两个数字，分别代表甲方和乙方的收益或损失。
乙方
履约 违约
甲方 履约 10，10 -5，12
违约 12，-5 0，0
显然，从总体的角度来看，双方都选择履约是最有利的，但是，在双方对对方都不太了解的情况下，自利行为却使双方都更倾向于选择违约，为什么呢？因为任何一方都会做这样的考虑：如果设想对方履约，那么自己履约的收益为10万元，自己违约的收益为12万，在此情况下，他更倾向于选择违约；如果设想对方违约，那么自己违约的收益为0，但是自己若遵守合约反将产生5万元的损失，这时他还会选择违约。所以，无论对方采取哪种行动，对自己最有利的战略选择都是违约。这时没有交易发生，双方的收益均为0，与交易顺利完成的情况相比，双方各减少收益10万元。
现在我们设想双方对交易对手的信息掌握得越来越多，并且越来越确信对方不会违约，那么，双方都履约的可能性会不断提高。最理想的情况是，如果甲确切知道乙从未违约过，乙对甲也有着同样的认识，这个博弈的结局就是双赢，交易完成每一方都获得10万元的收益。
但是现实生活中的情况远比这个博弈模型复杂的多，它往往涉及到多方，而且各方的收益或是成本具有很强的不确定性。更重要的是，所谓信息的完全对称几乎是不可能的，而信息的不对称和不完全却是生活中的常态。
现实中，由于获取信息的成本太高，博弈的各方不可能完全地了解其他方。而且，对于已获取的信息，还存在信息质量的问题。设想一下，如果信息是由交易的关联方发布的，那么信息就会缺乏可信度，因为信息发布者会从他自己的利益出发，选择性地公布信息甚至发布假信息，损害信息获取者的利益。中国证券市场的银广厦、中科系等事件，就是很典型也很沉重的，投资方获取的关于筹资方的信息，几乎全部来自于筹资方或其关联方（比如会计师事务所等），而这些信息往往很难保证其公正性。
二、建立征信体系的必要性
从上面的分析我们可以看到，在交易中，信息的获取是必要的，如果交易双方对对方一无所知，结果很可能是双方都选择违约；同时，如何保证信息的真实性、完整性、客观性，更是关系重大，因为错误的信息必然导致错误的决策，信息接收方因此受损，造成社会不公平地分配。所以，市场中必须要有一个独立的第三方参与，交易的成功与否对他的利益没有影响，他只扮演信息收集者和传递者的角色，比如说定期发布信用评级报告，记录交易各方的信用历史，交易者就可以根据这个评级报告估计对方的毁约概率，并选择自己的最优策略。这里的第三方，就是社会信用体系不可缺少的一部分——征信体系。
征信体系可以协助建立和维护一个有信誉的市场，违约者将会受到惩罚，当然惩罚不一定由具体的征信机构执行，毕竟他不是执法者。然而，正因为违约者的不良行为会被记录在案，在今后的交易活动中，这个违约者可能不会获得任何合同，他的经济利益将受到损失，如果这种损失大于违约所带来的好处，那么市场中的每一个人就会自觉维护信誉，执行合同的概率上升。这才是建立征信体系的深远意义所在：它使守信者光荣，使违约者羞耻甚至胆寒，最终使人们自觉地坚守“诚信”，经济得以健康发展。
【
