相形之下，央行的全国企业信贷信用登记系统相对封闭，目前仅为金融系统内部使用。
由于国家目前还没有相关的信息披露制度，所以采集信息工作相当繁重。据测算，如果要建立一个80万企业规模的数据库，每年的投入金额约在1亿～2亿元人民币。
“但大家还是争着当‘大头’，因为谁拥有了源代码，谁就是老大。”某部委一副司长一语点破关键所在。据了解，国内一个企业在不同的政府部门都设定了不同的代码，这也是信用体系建设中的一个现实障碍。
互补还是互相封锁？ “以银行为主的金融征信体系建设与面向市场主体的商务信用体系建设是并不矛盾的两方面，这两套系统可以并行不悖，互为补充”。商务部经贸研究院院长柴海涛似乎是折衷派。他认为，由于双方各自的市场定位、服务对象、特征不一样，因此互不矛盾。世界各国银行征信体系一般实行会员制，不对社会公开，仅供银行同业人员互相交流信息，因此相对封闭。而中国电子商务中心要做的信用体系是一个开放的系统，可以把信息提供给社会各类专业中介服务公司，它所收集的信息渠道比银行信贷覆盖面更广，信息更零碎。这两套体系将来可以共同构建全社会的信用体系的框架。“但谁也不要想去主导这个社会，谁也不要想去夺领导权，在各自领域范围内推广就好。”柴的结束语让人感到意味深长。
“但由于大家做出判断的依据都是各企业的历史信贷交易记录，所以这两套系统的数据源有80%是重叠的，即便有一定的互补关系，但它造成的浪费是惊人的，而且也会存在由于系统不统一而造成的代码混乱等一系列问题。”一家国内征信公司老总如此评价。“其二者的区别只是金融信用体系更侧重于评级，社会信用体系更侧重于评估商业风险。”
“最实际的问题还是要解决部门条块分割与信息共享。”有丰富实践操作经验，参与上海市信用体系建设的中国电子科技集团张建军表示。
目前正承担发改委任务，负责国内五省市信用体系示范工程的金诚国际信用管理公司副总经理裴永刚也认为，应该由政府各部门分别提供相关数据，然后到全国信用数据中心平台进行信息的交换与汇总，这样可以最好地避免条块分割现象，以保证信息的完整性与准确性。
以前就出现过类似的现象：在一个部门发布的某企业处罚信息在其他系统并没有发挥应有的效力，失信企业可以继续作恶而逃脱处罚。
“在前一段的各部委调研中，我们发现信息不能共享，信息分割、互为封锁的现象还较为普遍。”国务院整规办信用体系负责人陈锋介绍，信用信息不能有效地向全社会公开是制约我国信用体系建设的瓶颈。“目前60%的信息掌握在政府各部门手中，一方面造成巨大的信息资源的浪费，另一方面中介企业拿不到信息资源，无法开展信用管理及相关服务。如果这种状态不改变，信用制度难以形成。”国务院法制办正在加紧制定与信用相关的法律法规，但他没有透露具体时间表。根据记者掌握的资料，上海、深圳等信用体系建立较早的城市已经颁布了地方《政府信息公开规定》以及企业和个人《征信管理办法》，因此，国家级的相关政策的出台也应该有了相应的日程表。
两个系统难“兼容”商务部央行争当信用体系老大（2004年03月02日 北京现代商报 记者 王凌旭）
由谁来领导中国的信用体系？商务部还是央行？在国际国内贸易日益频繁，国内银行把控制不良贷款放到第一位的今天，中国信用体系的建设显然已经到了必须打破条块分割的关键一步。
在这样的形势下举办这样一个会议，会议本身讨论的内容已在其次。会议透露的更多信息在于“会外”。
在2004年２月２７日由商务部主办的“首届电子商务与信用行业圆桌论坛”上，记者注意到，本次会议因为有国务院整规办的召集，各个部的领导到会都很齐，但会议地点和主办方均是商务部中国国际电子商务中心，所以尽管是圆桌会议，参会者还是从座次上能够感受到这种主宾之分，
信用中国我们共同打造ccn86.com尤其在谈论到切分未来同一个市场问题的时候，这种细节就显得更加微妙。容易让人产生联想的是，在参会名单上，商务部副部长作为“东道主”列席，但没有注明姓名；而参加会议的央行官员据说先是从一位高层易人，后参会者在其发言时发现该人士的座位已空。在信用体系的建设上，央行与商务部“不相与谋”的心思可见一斑。
【
