近年来，各种名目的排行纷纷在媒体亮相登场，有企业实力、产品销量的排行，更有“高校处女率”排行，“校园富豪”排行，随意的排行反映了信息发布市场的混乱和无序。
中国历来很重视"排行"。封建社会帝王将相要按官位大小进行等级森严的排行，就连水泊梁山宋江等一帮落草为寇的人物，也要排出谁是第几把金交椅来。
在市场经济飞速发展的今天，无论哪个行业，都充满了激烈的竞争，无论哪个企业都想出人头地，在本行业内挤出个一席之地，但同时谁也无法做到独占市场，独领风骚。
而习惯了排行的国人显然对这种自由竞争的市场规则并不习惯，在纷杂的广告看花了眼之后，总是期待有一个权威的声音来告诉自己――到底谁的最好。于是，五花八门的"排行榜"应运而生了。流行金曲排行榜、畅销书排行榜、最佳住宅排行榜、空调排行榜等等不胜枚举。
而随着城市的品位化和大学的产业化以及文学、音乐的商业化运作，一些以前风平浪静的行业也开始骚动起来，又出现了大学排行榜、城市排行榜、作家人气排行榜、歌迷最喜欢的歌手排行榜等等。排行的标准也是各不相同，如在城市排行榜中，你打出"最有魅力"的品牌，我则喊出"最佳人居"的口号，信用中国我们共建ccn86.com不争出个我先你后誓不罢休。
如果真的为了经济，为了发展，搞出个什么排行榜也未尝不可，可有些排行榜则"另类"得变了调，如一家网站竟然搞起了"高校处女排行榜"，对北京各大高校包括民办高校的处女率进行了排行，排行最低的某北京艺术院校，被公布的处女率为0%。还有一些大学搞起了"校园富豪排行榜"，对这些尚未脱离家庭支撑的学生进行财富排行。
在"眼球经济"时代，谁能吸引消费者的眼球谁就能赚个盆满钵溢，所以一些媒体和民间组织，对搞排行榜也是乐此不疲。然而，公正是排行榜的灵魂，这些组织排行榜者大多并没有经过严格的调查与统计，全凭感觉闭门排行。
这样排出来的结果自然争议多多，甚至有的还闹上了法庭。如去年青岛帕勒咨询公司借组委会的名义，与《经济参考o电器周刊》联合发布的"2004中国市场家电品牌影响力50强排行榜"，就被海信集团告上了法庭。今年6月15日出笼的"2004年中国十大古玩市场排行榜"评选，也因未选入北京潘家园古玩市场而引起业内人士质疑。北市工商局重要商品市场管理分局已对举行该评选活动的全国工商联古玩业商会涉嫌违规而立案调查。
鱼龙混杂的排行榜亟待规范，如何来规范又涉及许多法律问题：究竟谁有权发布排行榜？排行错误如何担责？排行榜的出路到底在何方？
谁有权发布排行榜
在市场竞争异常激烈的情况下，排行榜的作用确实是很大的。首先，它是以中介人或者权威组织为主体，对商品或者其他的客体进行排行，这种排行的广告效应要比商家在媒体上自吹自擂的广告效果要好得多。其次，排行榜一般都是同种商品或者同行业排行，把横向的商品纵向排列，谁优谁劣更加直观。因此，企业才会为争个"榜上有名"而不遗余力。
然而，与排行榜的作用不对称的是，目前对这种排行榜的组织主体并没有严格的准入制度，谁都可以来搞排行。一个小县城的行业组织，也可以炮制出若干个全国第一来。某家电行业2004年评比出的全国第一就有五六个之多。有些企业在这家"榜上无名"，却在那家榜上"名列前茅"。
组织排行榜者忙得不亦乐乎，却很少有人去思考一个问题：谁给他们排行的权利？
这一问题揭示了我国关于排行榜法律制度的缺失。谁有权组织商品或者行业排行，我国并没有法律规定。就目前来说，发布排行榜的主要是政府、媒体和民间组织这几种主体。要审视一个排行榜的组织和发布者是否合法，主要是从其职能和目的来考虑，比如现阶段在全国正在推行的"行风评议"活动，由政府有关部门组织，对政府各部门的行风由群众进行评议并排行，对位次靠前者进行表扬，而对位次靠后者提出批评并责令限其整改，这种排行榜的目的是为了促进政府改变行业作风，也是政府对所属部门的一种管理措施，属其正常的职责范围。
媒体根据政府有关部门发布的信息，对不合格产品等进行排行公布，是正当履行社会监督职能和保障公众知情权得以实现的途径，也是合法的。
问题主要出在一些民间社团组织的排行榜上。这些民间社团组织发布排行榜多是受利益驱动，它们大多数并没有足够的人力财力和条件进行广泛的社会调查，其排行科学性和严谨性都值得怀疑。
【
