信用评级标准的要点及国内外相关比较

　　2003 年以来，在中央加快建立社会信用体系的政策指导下，信用评级业得到了政府的高度重视。中国人民银行设立了征信管理局，陆续出台了有关信用评级的政策规章。中国人民银行日前发布了金融行业标准《信贷市场和银行间债券市场信用评级规范》（JR/T0030 —2006），包括信用评级主体规范、信用评级业务规范、信用评级业务管理规范等三方面的内容。这是继2006 年3 月国内第一部规范评级机构业务行为的部门规章《中国人民银行信用评级管理指导意见》（银发〔2006〕95号，以下简称“指导意见”）后又一管理信用评级业的重要文件，是对“指导意见”的深化和细化，必将对中国信用评级业的规范发展起到里程碑意义的作用。信用评级机构作为信用体系的重要构成环节，在信用体系完善和金融改革深化中发挥着不可替代的作用。虽然中国信用评级业经过了18 年的发展历程，但信用评级业在中国还是一个幼稚行业，信用评级要真正发挥在信用风险度量、检测、预警和信用信息资源整合等方面的作用，改变当前评级产品影响力小、公信力差的局面，评级机构必须在监管部门的统一指导下，在整个行业范围内推行信用评级的基本准则和行为规范，大力推进信用评级标准化。
　　从国际上看，在美国安然事件、世通破产、意大利帕玛拉特丑闻之后，三大国际评级机构都受到美国证券交易委员会的调查。西方主要国家有关当局，如美国国会、美国证券交易委员会（SEC），国际清算银行（巴塞尔委员会），国际证券机构组织，欧盟，亚洲开发银行下的亚洲信用评级协会，美、英、法等国的会计组织，证券监管部门等机构都纷纷出台了关于规范信用评级的建议，目的在于加强对信用评级机构的监管，明确信用评级业的信用评级标准，使之进一步发挥金融产品的定价功能。
　　一、信用评级标准的重要性
　　1.信用评级标准的特点
　　依据国际标准化组织（ISO）的定义，标准是指“一种或一系列具有强制性要求或指导性功能，内容含有细节性技术要求和有关技术方案的文件，其目的是让相关的产品或者服务达到一定的安全标准或者进入市场的要求。”
依据国际标准化组织与国际电工委员会（IEEC）在1991 年联合发布的第二号指南(ISO/IEC Guide 2 1991)之《标准化和有关领域的通用术语及其定义》的规定，“标准是为了所有有关方面的利益，特别是为了促进最佳的经济，并适当考虑产品的使用条件与安全要求，在所有有关方面的协作下，进行有秩序的活动所制定并实施的过程”。国际知名的标准化专家桑德斯在1972 年发表的《标准化目的与原理》一书中把标准化定义为：“标准化是为了所有有关方面的利益，进行有秩序的特定活动所制定并实施各项规定的过程。标准化以科学技术与实践的综合成果为依据，它不仅奠定了当前的基础，而且还决定了将来的发展。”标准是产业标准化的产物。通过标准化，使得产业内部相互兼容，节省交易成本，这是标准的产业价值，也是标准的公共利益。标准的实质是一个经济和产业的秩序，是一种公共产品，代表公共利益。既然是一种公共产品，那么标准应该由公共或准公共部门提供，即由政府部门或行业组织提供。作为公共利益和私人利益的融合物，标准是信用评级机构及所在国家的核心竞争力的来源，涉及评级机构利益、行业利益和国家利益。信用评级标准就是由信用评级监管主体或信用评级行业协会提供的、具有强制性或指导性功能的且具有评级技术性要求和操作方案的行业运行规范。信用评级行业标准可初步细分为评级机构准入标准、信用评级业务标准以及业务监管标准。信用评级标准不但包括机构市场准入、从业人员资格、等级定义等内容，更重要的是对评级程序、评级基本要素的规范，也涉及评级机构独立性和信息透明度的问题。
　　因此，信用评级标准既可以规范信用评级机构运作程序和评级人员职业操守，也便于监管当局对评级业务的监督管理。信用评级行业的信用评级标准，既是信用评级的从业规范，也体现着信用评级行业的运作秩序。其对内可以促进信用评级业的分工和整合，对外也意味着一定程度的技术壁垒和产业壁垒。
　　2.我国建立信用评级标准的重要性
　　与国际评级业相比，目前我国信用评级业水平还相当落后，突出表现在评级市场运作不规范，缺乏统一的行为规范，随意性强，可比性差；行业自律组织的缺乏使行业自律机制迟迟不能建立；评级总体水平不高，评级结果不能完全真实地反映风险程度；地区封锁和行业分割使国内评级业缺乏提高评级质量的基本条件，评级标准的差异使违约率失去了客观基础———评级标准和级别含义的一致性；同时，一些行外资本也纷纷涉足信用评级业，与评级存在利益冲突的其他中介机构也以各种名义从事信用评级业务，评级市场没有准入门槛，整个行业的社会形象受到损害。
　　从投资者、借款人、监管机构以及新闻媒体的角度来看，他们难以解读各家评级公司的评级符号后的真正含义，不知道此评级机构评出的A 级和彼机构的A 级有何区别，不知道信贷评级和证券评级等级的含义是否一致，不知道同一机构同样的等级在不同地区有何差别。被评级企业疑惑的是，为什么我在发行债券时得到级别是AA 级，而在贷款企业评级时只能得到A 级？为什么我好的子公司等级却低于其他地区差的子公司的等级？而这些信息从评级机构网站、宣传册上不一定能得到。此类问题表面上是评级机构宣传和信息披露不够，而实质上有可能是评级机构缺乏完善的评级理念、一致的评级程序、严格的验证标准、明确的执业规范。由于没有一个同行交流、沟通的平台，评级机构之间缺乏一致行动的基础。信用评级标准不统一，披露程度的滞后，已严重影响到评级产品的开发与推广，严重影响到评级产品的公信力和评级机构的权威性。如果中国在信用体系建设的初期，不能够及早在总结信用评级标准的基础上，提出中国的信用评级标准，那么中国信用评级在全球化的过程中，必然受到西方行业标准的阻滞；同时，中国评级市场也将拱手相让于西方评级机构，从而影响到国家的金融安全。

[1] [2] [3] [4] [5]