随着我国改革开放进程的逐步深入，国内资信评级机构与国际著名资信评级公司的合作也不断加深。1999年7月30日，大公国际资信评估有限公司与穆迪投资者服务公司签署合作协议，宣告双方正式建立战略伙伴关系。合作将分两个阶段进行：第一阶段由穆迪向大公提供信用评级与管理技术，为大公培养评级分析人员，联合开发适合我国资本市场的信用风险分析评价体系；第二阶段由大公穆迪共同出资组建合资公司，在我国和国际资本市场独立开展资信评估业务。同年8月，中国诚信证券评估有限公司与惠誉国际信用评级公司共同组建了我国第一家中外合资信用评级机构。安博尔与中国信用研究中心合作等，有利于直接吸收国际最先进的资本市场信用风险分析与管理的核心技术，快速提高国内信用风险分析、评价与管理水平，推进我国资信评估业的国际化与规范化进程。
（三）我国资信评级市场发展趋势
1．债券评级
信用中国市场有较大的发展空间。在成熟的资本市场上，由于财务杠杆的存在，优秀的企业往往倾向于以债券而不是股票筹资，实力不足的企业也能利用较高的债券利率来吸引激进的投资者，所以债券市场的规模远远大于股票市场。但由于多种原因，我国债券市场的发行规模还很小，据不完全统计，2000年我国证券市场融资额达6400多亿元。其中，国债融资4800多亿元，股票融资1400多亿元，而企业债券融资仅100多亿元。沪深两地股市交易中的股票已过1000只，而交易中的企业债券只有10几只。这表明我国的债券市场还有很大的发展空间，对资信评级的市场需求也将很大。
2．证券市场将成为未来资信评估业发展的市场领域。目前，我国大大小小的证券公司有100多家，证券投资基金30多只，再加上未来将大力发展的开放式基金和上市公司可转换债券等证券品种，投资者将会越来越面临选择的难题。由于资信评级机构能对证券中介机构和证券品种的市场风险、获利能力、市场地位、风险程度等方面作出独立、专业的考察，又能用清晰简洁的符号及文字来概述评价的结果，有利于投资者以较少的时间，获得较为全面的信息。因此，资信评估将会成为投资者在证券市场中对投资机构、投资品进行选择的重要辅助工具。
3．金融市场对资信评级业务的需求会稳步增加。随着我国金融体制改革的深入，金融市场对内对外开放程度的扩大，在开放的市场环境下如何进行有效监管成为中央银行面临的新课题。巴塞尔委员会于1999年6月发布了《新资本充足框架（征求意见稿）》，其中最引人关注的内容是通过外部信用评级与其风险权重计划相结合，以便将
信用中国外部评级引入风险管理的框架。《新资本充足框架（征求意见稿）》对我国的金融监管提供了有益启示，我国可以借鉴国际信用评级机构的先进经验，不断发展和完善国内评级制度，金融监管部门可以通过采用资信评级机构的信用评级结果，提高金融机构的信息披露标准和增强透明度。同时根据信用级别限制被监管机构的投资范围，以更好地控制风险。在此基础上，利用信用评级监测金融机构的资产质量和资本充足率，提高监管效率，保障金融业的健康运行。目前中国人民银行
信用中国对金融机构的信用评级开始高度重视，金融机构的评级工作有望成为资信评级市场的新热点。
4．加入WTO有利于推动我国资信评级业的发展。资本市场全球化将成为21世纪世界经济发展的主流，市场风险联动性的加强使投资者更加重视风险控制与防范，对客观、公正、权威的信用风险分析、评价与管理的需求将大量增加。我国已履行完加入世界贸易组织的所有法律程序，将正式成为世贸组织成员，这将进一步推动我国资本市场的规范发展，资信评级机构必将从中受益。
四、我国资信评级行业存在的主要问题与制约因素
（一）对资信评级行业的认识有待深入
我国的资信评级行业经过10多年的发展，在经济生活中的影响力逐渐增大，但从整体上看，全社会对资信评级业务的重要性认识还不够，没有将其视为提供有关投资信息的一种必要手段。特别是由于长期以来对资信评级业的发展未能给予足够重视，政府有关部门对评级结果利用程度不够，以及受其他各种因素所限，我国资信评级业独立、客观的权威性还未能真正树立。
（二）未能形成有效的监管体系
我国对资信评级行业的监管存在两大问题：多头监管与无人监管并存。一方面，我国资信评估的对象或潜在对象分别由不同的监管部门监管，如企业债券由计委监管，保险公司由保监会监管，银行等金融机构由央行监管，证券公司、可转换债、基金等由证监会监管，由此使得我国在建立资信评估机构监管体制方面遇到的最大问题是：是否应按被评估对象的不同管理部门批准设立或核准业务范围、认定资格等。另一方面，虽然存在众多的监管机构，但却缺乏一个对评级机构统一监管的部门，比如对评级结果缺乏全国范围内统一的复审、监管机构，这使许多
信用中国资信评估公司靠牺牲评估质量来获取业务，难以做到公开、公正、客观地评价企业信用级别。
（三）资信评级市场供需失衡问题突出
我国的资信评级业正处于一个非常尴尬的境地。一方面评级机构过多，目前我国的资信评级机构大约在50家左右，这还不包括各地、各家商业银行以及各地工商局下属的信用评级机构。数量远远超过发达国家的水平（即便是在资信评估业最为发达的美国，也只有5家评级公司）；但另一方面，资信评级行业可供评级品种少、业务量小、业务稳定性差的问题十分突出。
【
