这一主因子的方差贡献率达到20.8%之多，与前两个主因子的方差贡献率相当，从这一点就可以看出，前三个主因子在评定企业信用风险等级上有着同等重要的地位，并且这三个主因子的累积方差贡献率达到68.7%左右，基本综合了原变量的大部分信息，因此，若要对企业作出合适的评级，就得紧紧抓住这三个方面第四主因子同经营活动现金流量与债务总额比率以及经营活动现金流净额与销售收入比率有关。显然，这一个主因子实际上能够反映企业的现金流状况，并且它在一定程度上反映了现金流与第一主因子以及现金流与第二主因子之间的比率关系，从一个相对量的角度来观察，进而体现出企业的信用风险。
第五主因子主要由存货周转率来决定，存货周转率是销售收入与总资产的比率，在某种意义上，一个企业能否存活关键要看它的产品能否售出，而这各变量可以有效地反映出一个企业的产品销售状况，因而，它可以在一定程度上体现企业的信用风险水平。但是，这一主因子和存货周转率的相依程度并不是很大，另外，它并没有综合其它更多指标变量的信息，而且它的方差贡献率只有7.9%左右，这是非常令人感到遗憾的。
根据我国财务制度，企业总结和评价本企业财务状况及经营成果的财务指标包括偿债能力指标、营运能力指标和盈利能力指标，具体包括资产负债率、流动比率、速动比率、应收账款周转率、存货周转率、资本金利润率、销售利税率、成本费用利润率等。现在我们得到的结果基本上是与其一致的。
2、第二组24变量
总的看来，第一组变量得出的结果还是比较令人满意的，但是得到的第五个主因子基本上就是存货周转率。现在我们尝试着加入Altman在Z-Score模型中的使用过的，而在第一组变量中并没有涉及的指标变量，包括权益市场值与总债务账面值比率、销售收入与总资产比率、税息前收益与总资产比率、标准偏差、利息保障倍数利税前收益与总利息偿付比率、留存收益与总资产比率、资本化率（普通股权益与总资本比率）以及规模（总资产的自然对数）。新增样本数据见5，用SPSS进行因子分析所得结果见表7。
我们在用第二组变量得到主因子后同样进行因子旋转，以便更好的给出经济含义，并选取前七个主成分，使累计方差贡献率达到85%以上（见表7）。这一组变量得到的结果也是相当不错的。现在就根据因子分析模型尝试给各主因子以合理、实际的经济含义。
先看第一主因子，它主要由债务与有形净值比率、财务杠杆、资产负债率以及长期负债比率决定，方差贡献率达到21.3%左右，这与第一组变量得到的第一主因子基本相同，是所有主因子中非常重要的一部分，在此不再多说。
第二主因子同总资产报酬率、权益盈利率、每股收益、销售收入与总资产比率、经营活动现金流量与债务总额比率、税息前收益与总资产比率以及留存收益与总资产比率关系较为密切。这些指标变量与公司的现金流、盈利水平有关，因此这个主因子主要反映的也是企业的盈利能力。与第一组数据的结果相比，不同的是，这个结果并不包含“和”这个变量。
第三主因子主要取决于营运资本与总资产比率、流动资本比率、速动比率以及流动比率，与第一组变量得到的结果相比，它的组成部分一样，同样是反映企业资本结构的因子，但方差贡献率却只有15.4%左右。
第四主因子主要是由销售利润率以及利息保障倍数利税前收益与总利息偿付决定，第五主因子主要是由标准偏差以及资本化率（普通股权益与总资本比率）决定，第六主因子主要与存货周转率以及经营活动现金流净额与销售收入比率有关。
第七主因子基本上就是我们原先所设定的“和”变量，它是利润增长速度和债务增长速度之和，是作为刻画企业还款意愿的指标，这是我们希望出现的，符合我们最初设定这个变量的目的。
此外，从第四主因子到第七主因子，方差贡献率就下降得十分明显，每个主因子的贡献率只有6%到9%，并且它们的累积方差贡献率也只有31%左右，从这一点就可以清楚地看出，这四个主因子的地位远不及前三个主因子来的重要，在评价企业风险信用等级时，应该重点观察企业的债务水平、盈利能力、资本结构和现金流状况，同时也要注意企业的利息支付和产品销售状况。
现在我们来对比一下使用第一组变量和第二组变量得到的结果。这两组结果的前三个主因子基本一致，分别反映了企业的债务水平、盈利能力以及资本结构，但是第一组结果的累积方差贡献率达68.69%，而第信用服务第一品牌安博尔二组结果的累积方差贡献率只有57.12%。再接着看，第一组变量的第四、第五主因子分别反映了企业的现金流状况和存货周转率，而第二组变量的第四、第五、第六主因子的经济含义不容易解释，但是第七主因子较好的反映了企业的还款愿望。总的看来，我们还是选用第一组变量来评价企业风险信用等级比较合适，下面我们用第一组变量的结果来进行聚类分析，首先我们先用SPSS得出因子载荷矩阵（表8）和因子得分表（表9）。
【
