信用中介机构是信用体系的重要组成部分。某种程度上说，离开了信用中介机构，信用体系就无从谈起。从国外现有的经验看，一个国家信用体系的建成，信用中介机构的发展起到了关键性的作用。
　　在我国目前，信用体系建设尚在起步阶段，信用中介机构的发展也处在“初级阶段”。信用中国打造中国信用监督平台从发展情况看，自２０世纪８０年代末、９０年代初开始，先后成立了一些民营征信公司，一些外资征信机构也在国内开展业务，许多会计师事务所和信息咨询公司等中介机构实际从事征信业务。
　　目前我国的征信机构大体可以分为３类：
　　一是民营征信机构，如金诚国际信用管理公司、新华信公司、华夏国际信用咨询公司等；
　　二是外资、合资征信机构，如邓白氏公司、ＴＲＡＮＳＵＮＩＯＮ公司等；
　　三是国家有关部门和地方政府推动建立的有关中介机构，如上海资信有限公司。
　　总体上看，我国的信用中介机构尚处于起步阶段，还存在不少问题：
　　１、数量扩张快，机构发展不平衡
　　目前在我国从事信用评估、信用征集、信用调查、信用担保、信用咨询等社会信用中介机构大约有５００家左右，其中信用评估机构大约有４０家左右、信用征集与调查机构大约５０家左右、信用担保机构大约有４００家左右。应该说，这些数据是较为保守的。事实上，目前我国的信用中介机构正呈“遍地开花”之势，现在出现很多规模很小（包括一些市县政府都要建立相应的信用公司）的信用评级公司、信用征集公司、信用管理公司。显然，靠数量的扩张将会带来许多问题。
　　从信用中介机构的分布看，８０％以上是信用担保机构。能提供征信等服务的为数很少。而４００家左右的担保机构，绝大多数又是政府一肩挑起的，属于政府的政策性扶植机构。政府的推动固然有积极作用，但这种不平衡的发展格局显然不符合市场经济的要求。从信用服务内容上看，发展很不平衡，商账追收行业基本上是空白，信用保险和国际保理等也才刚刚起步。
　　２、规模小，实力弱，竞争无序；作用与功效远未得到充分发挥
　　与国外成熟的信用体系中的信用中介机构相比，我国的信用中介机构普遍规模不大，综合实力不强，缺乏竞争力；具有一定规模、运作规范、有广泛影响力信用中介机构很少，特别是没有具有国际影响力的中介机构。
　　从目前我国信用中介机构的发展和运行状况看，其服务市场规模偏小，经营分散，行业整体水平不高，市场竞争基本处于无序状态，没有建立起一套完整而科学的信用调查和评价体系，难以发挥对信用行为的奖惩作用。信用中介往往容易受到政府和业务对象要求的影响，运作不规范，业务稳定性差；而由于信用信息的使用缺乏明确规范，中介机构利用非市场因素开展不适当竞争的情况也屡见不鲜。而邓白氏、ＴｒａｎｓＵｎｉｏｎ、穆迪、标准普尔、菲奇等国外信用中介巨头都有自己强大的商业数据库，在数据库里有上千万甚至上亿条企业或个人信息，每天发出上百万份信用报告，能提供几种或十几种信用评级或调查咨询报告，满足不同的需求者；其客户也已经扩张到整个世界。并且，这些企业有很强的信用产品的制造能力，并不断进行信用产品创新。总起来说，我国信用中介机构专业化程度和社会影响都还远远不够，其作用与功效远未得到充分发挥。
　　３、信息渠道分割，信用中介机构发展缺乏基础支持
　　拥有强大的数据库，形成自己完整的信用记录，是信用中介机构发展的基础。事实上，我国信用行业的发展中，信息的分割与垄断，已经构成信用评估的巨大障碍，联合征信等的发展也面临诸多困难。目前，除个别小范围的试点地区和企业外，信用中介机构很难从有关部门得到所需的征信数据。政府各部门之间信息不能共享，社会信用信息不透明，很多的信用中介机构没有自己的信用资料数据库，建有数据库的规模也普遍偏小，信用信息不完整。这种情况下，信用中介机构很难开展正常的信用服务业务，无法对企业等的信用作出公正、客观、真实的评估，当然也谈不到自身的进一步发展。
　　具体看，目前我国除数量众多的社会信用中介机构（这些机构的设立背景也是非常复杂的）外，有中央和地方政府有关部门运作的一些信用信息系统，如银行企业信贷登记咨询系统、个人信用信息征集系统、工商企业行为警示系统、税务信用等级信息系统等以及新近成立的中国进出口信用保险公司等。可以说，我国可以起到信用中介作用的机构和渠道众多，但在资源利用上不尽科学合理。如我国对企业信用及其他经营行为的记录和监督分散在工商、税务、银行等不同部门中，数据是分割的，难以科学有效地利用和采集。再如对银行系统来说，主要靠内部评级系统对贷款等业务进行风险控制，对社会信用中介的外部评级系统是不予考虑的。事实上，很多信用审核工作单靠目前的内部评级系统很难圆满完成；如对中小企业审核贷款工作量大、成本高、收益小，信用调查和判断就十分困难（而这也是我国当前中小企业贷款难的主要症结）。如果外部评级系统能有效起用，情况就会大为改观。这也从另一个角度说明了我国整个信用中介系统是不规范和不科学的。
　　４、约束差，缺乏一定的制度和法律环境
　　信用制度的建设中，一个健全的信用管理体系是非常必要的，这里既包括立法和执法，也包括政府对信用行业的监管、对全社会信用教育的研究开发等。我国在这些方面显然存在着严重不足。信用中国打造中国信用监督平台在立法方面，我国的《民法通则》、《合同法》和《反不正当竞争法》、《刑法》中虽都有诚实守信的法律原则，但这些仍不足以对社会的各种失信行为形成强有力的法律规范和约束，立法仍然滞后。而在对一些失信和诈骗案件的处理中，还存在严重的地方保护主义倾向，失信行为得不到应有的经济惩罚和道德惩罚。 　　１、资源整合：规范和充分利用政府信息渠道，寻找政府和市场的结合点
　　目前，从信用机构发展的角度看，信用制度的模式之争实际上是社会信用中介机构由政府为主创办还是市场发挥主导作用、以民间为主创办的问题。根据我国的具体情况，虽然目前信用中介机构数量多、渠道复杂，但大量的信用信息数据还只是掌握在政府有关部门或国有商业银行等手中。现实的情况是，在目前信用中介机构发展很不规范和相关法律环境不健全的状况下，让这些信息数据全部公开、免费使用，是不现实的。在这种情况下，即使把信用中介的设立门槛大大降低，但由于没有信息数据的支持，信用中介机构也是无法得到健康发展的。
　　显然，在信用建设初期，政府的主导作用是非常重要的。其主导作用主要应体现在支持信用数据库的建设。从最终的结果来看，市场是信用体系建立的根本动力。从发展社会主义市场经济的根本来看，必须发挥市场对社会信用中介机构，特别是整个信用建设的基础性作用。而对社会信用中介机构而言，市场也最终将发挥它的基础性作用，并做出客观的、符合经济发展规律和社会需求的选择。

[1] [2]