评级分析报告的针对性 由于涉及不同的经济领域和经济区域，不同的经营主体所面临的影响其偿付能力的主导因素是不同的，因此即便是同一家评级机构、同一组评级人员，对不同的经营主体所形成的信用风险分析报告，其内容重点也是不尽相同的。但这并不代表分析得不全面，也不代表分析得不到位，大而全的报告不一定有分析深度，而观点突出的报告可能更具有参考价值。
评级方法的行业适用性 评级机构的评级方法是针对不同的行业，基于多年对行业风险分析的经验积累、不断改进所形成的。一个成熟的评级机构都有一套适用于不同行业类型的评级方法体系，相比之下，缺乏经验积累的评级机构则只能参考国外评级机构公开的评级方法。因此，评级方法体系反映了评级机构业务积累的水平及特点，反映了评级机构擅长的评级业务领域，不能作为严格的行业标准进行约定，而应作为信用评级机构服务水平的考察因素。
评级分析人员的综合素质能力要求 信用评级是一个多因素综合分析的过程，它要求分析人员不仅掌握基本的经济学理论，还要熟悉分析区域的经济政策及政策管理体制；不仅要掌握管理学理论，还要具备良好的财务分析及风险识别能力；仅通过各种资格考试的人员不一定具备评级世界标准化与质量管理分析所需要的能力。一个成功的评级机构不仅能够不断地吸引各种各样的人才加盟，而且有能力通过公司的培训体制，不断地培养符合公司评级理念，达到公司评级水平的人才。因此，将评级机构必须具有多少名具备某项资格的人员数目作为基本标准并不具有实际意义。
２、２充分考虑我国的市场环境特征
政府主导市场，市场风险意识薄弱
我国评级业所面临的市场环境，不同于国外评级机构，不是因为市场意识到评级的作用而接受评级的服务，而是由政府引导先熟悉了评级符号，再被动地接受评级的服务。这种市场对评级服务的理解极其容易受到其他因素的干扰，比如，过多的ＡＡＡ 等级的出现，已经使市场对ＡＡＡ等级与其他等级之间的差异产生了误解，甚至排斥ＡＡＡ 等级之外的等级债券。
其次，我国的经济体制改革习惯于采取各种各样的试点方式来推进，随着目前社会越来越关注信用及信用风险问题，许多地区开展了各式各样的评级试点工作，并由各级政府主导给出了各种各样的评级定义，但使用的符号却基本相同。这严重扰乱人们对信用等级符号的理解，影响了人们对信用评级的市场作用的正确认识。
因此，规范评级行业，首先要明确评级定义及符号，制定全国统一的标准，并限制其他行业对信用等级符号的滥用。
变动的信息环境 在国际市场中，市场评价评级机构的服务水平更多考虑的是机构自身对其给定的信用等级违约率及违约损失率的统计，考查评级机构给定的等级是否与违约率及违约损失率有一定的相关性。但是在我国，不论是市场环境信息，还是企业的经营、财务信息，都受到经济变革的影响，缺乏连续性，比如我国的财务会计制度经历了至少三次较大的变动，税收政策也发生了多次改革，而且企业的体制变化也是一个极为普遍的现象，这都给评级机构跟踪企业信息与债务违约率的统计制造了障碍，也更增大了探索中国企业违约率影响因素的研究难度。此外，我国的市场环境还不能使企业做到真正意义上的违约，这种现象不仅局限在国有企业，甚至一些影响较大的非国有企业，因为社会安定因素也在一定程度上得到政府的庇护。
但是尽管如此，一些长期重视业务数据积累，并重视数据统计研究的评级机构，已经形成机构研究的制度优势，形成了企业数据研究的实力。虽然将违约率作为机构服务水平的考核因素时机并不成熟，但是机构在研究分析方面的积累，应该可以作为评级服务能力的实力因素。
缺乏优胜劣汰的市场机制
由于我国评级市场的特殊性，一些不具有提供信用评级服务能力的机构长期存在于市场之中，向市场提供不负责任的评级结果，严重地影响了评级行业的市场形象。因此在制定评级行业的资格标准时，应考虑用制度将这些不具有能力的机构排除在市场之外。
２、３需要考虑行业发展的连续性
在国际资本市场中，并没有对评级机构设定统一的标准，而随着时间推移，国际评级机构进入国内市场已指日可待。
安博尔中诚信评级倾力打造最具影响力信用品牌因此在制定评级机构行业标准时，需要充分考虑行业完全开放后的状况。要参考国际评级机构已经形成的成熟做法，参考国外资本市场的监管者，如ＳＥＣ，对评级机构资格确认的做法。虽然制定标准有助于提高我国评级行业的整体水平，规范企业的行为，但也要考虑市场环境下评级机构提供个性化服务的特点。
３几点建议
统一评级机构的等级定义及表示符号 我国信用评级机构的信用等级定义及表示符号绝少源于自创，基本是采用“拿来”的方式套用美国评级机构的定义，虽然根据各自的理解作了一些细微的修改，但并不能反映出评级机构间服务的个性。
其二，现阶段我国资本市场的投资者对于信用评级的认知仍停留在熟悉等级符号的水平上，对信用评级的市场作用缺乏了解。如果在市场上出现不同的信用等级符号或相同等级符号代表不同等级含义，不仅不利于市场投资者尽快熟悉并理解信用评级的作用，而且会给市场造成不必要的认知混乱。
其三，由于我国正处于市场化改革的进程中，市场规范及法律建设仍在进行中，社会上各种评级层出不穷，更有许多与信用评级毫无关联的社团或协会，并非针对受评对象的信用风险进行各种行业评比，而采用与信用等级符号相似或相同的符号，严重影响了信用等级符号的专用性，也更大程度地扰乱了社会对信用等级的正确理解。
【
