1、评级的基础是过去的财务数据，而不是对未来偿债能力的预测。一般来讲，我国商业银行是根据三年的财务数据和相应指标作为打分的基础，同时根据一些定性指标对打分结果进行修正。过去的情况可以作为分析的起点，但并不能反映未来的发展趋势。特别是对将来较长的时期进行预测时，过去的数据与将来的情况相关性较小，以过去的信息为依据的评级可靠性较低。
2、指标和权重的确定缺乏客观依据。由于影响评级对象信用状况的各个因素是相互联系的，在对单个指标进行打分，然后加总的情况下，需要利用一定的统计分析技术，确定影响受评对象偿债能力的主要因素及其相关系数，以剔除重复计分的因素。由于缺乏足够的数据资料，只能根据经验或专家判断来选取指标和确定权重，使评级标准的可行性大为降低。特别重要的是，由于每一个受评对象所处的环境不同，同一因素对不同的受评对象影响不可能完全一样，根据固定权重得出的评级结果自然难以准确反映评级对象的信用风险。
3、缺乏现金流量的分析和预测。充分的现金流量是受评对象偿还到期债务的根本保证，是分析企业未来偿付能力的核心因素。现在，我国银行的内部评级方法基本上没有对现金流量充足性的分析和预测，因而难以反映评级对象未来的真实偿债能力。
4、行业分析和研究明显不足。受评对象所处行业及在该行业中的地位，是影响其信用风险的重要因素。虽然有些商业银行将评级对象按行业作出一定的分类，但总体来看，对不同行业的分析和比较明显不足，评级标准不能体现行业的不同特点，评级结果在不同行业之间的可比性较差。
(二)基础数据库有待充实，评级结果有待检验
根据历史数据资料对不同信用级别的实际违约率和损失程度进行统计分析，是检验评级标准和评级结果客观性的重要手段。但是由于中国大多数银行开展内部评级的时间不长，相关数据积累不足，这方面的工作明显落后。
(三)评级结果的运用十分有限
从目前情况看，我国大多数银行仅将评级结果用于授信管理等少数领域，使内部评级在信用风险管理方面的作用打大折扣。这一方面是由于银行管理层对内部评级的必要性和重要性认识不足，同时在很大程度上受市场化改革进程和相关金融政策的影响，这就在很大程度上限制了银行根据内部评级结果和风险大小确定贷款和其他金融工具价格，提取合理的准备金的努力，使银行信用风险管理的目标难以实现。
(四)缺乏信用文化基础，企业评级情况难以真实反映
由于我国整个社会的信用文化缺乏，企业的财务数据真实性较小，加上信用评级未完全在贷款决策、贷款定价中起到核心作用，而且基层信贷人员对评级体系的重要性认识不足，没有积极去核准企业财务数据，导致评级体系中的财务数据不准确、不全面，风险得不到真实反映，以致于信用评级的结果与企业的实际风险等级并不匹配，不能真正反映企业目前的真实经营状况。
四、构建我国商业银行信用风险内部评级体系的途径
贯彻《新巴塞尔协议》，建立信用风险内部评级体系，是商业银行经营管理方式的改变和不断实践的过程，即运用新的风险管理方法，提高风险管理水平，改善资产质量，增加盈利。由于内部评级体系主要应用在贷款决策、资产质量管理、风险准备金管理、金融产品组合、贷款定价、授权管理以及成本利润核算等方面，其工作具有相当的复杂性和长期性，需要我们作出仔细的考虑和完整的计划。因此，建立完善的内部评级体系，对我国商业银行提高风险管理水平就显得尤为重要。
(一)建立有效的组织结构，保证内部评级工作顺利开展
正如前述，根据新巴塞尔资本协议，银行的风险主要有三类，即信用风险、市场风险和其它风险(包括利率风险、操作风险、流动性风险、国家和转移风险、法律和商誉)。各种风险不是孤立的，往往是几种风险共同对银行的资产构成威胁，全面的风险管理要求银行对整个机构内各层次、各业务单位的各种风险实行通盘管理，而通盘管理的基点就是内部信用评级。所以说，内部信用评级这项工作要涉及多个部门，既需要有领导支持，也要求有各部门通力合作和研究，建立有效的组织架构，完善制度保障，包括领导小组和工作小组，来保证内部评级工作顺利进行，建立完善的内部评级体系。
(二)学习和借鉴国际性银行内部评级法，充分揭示风险
科学、合理的评级方法是充分揭示风险的基本前提。发达国家国际性银行在长期的内部评级过程中积累了丰富的经验，形成了一套比较先进、成熟评级方法。借鉴这些国内外国际性银行评级技术和经验，避免无谓的人力、财力的浪费，积极探索适合我国国情的内部评级方法体系，是建立和完善我国商业银行内部评级体系的关键所在。
(三)充分借助国内外专业评级公司的技术力量
一些国际著名的专业评级机构，如穆迪公司、标准普尔公司、惠誉(FITCH)公司等以其信用评级的独立性、客观性和公正性赢得了广泛的声誉。此外，经过十多年的发展，中国也出现了一些专业评级机构，如大公、中成信公司(中外合资)等。这些机构积极参与企业债券评级、企业资信评估和银行贷款偿债能力评估等领域，在信用风险揭示方面发挥了一定作用。特别是近期，由于银行都在按照新巴塞尔资本协议资本充足率监管的要求下，进行风险准备管理，资本金分配。一些专业咨询公司纷纷与国内银行建立联系，凭借自己的专业技术和经验，帮助国内银行建立内部评级体系，如麦肯锡公司。目前，商业银行在行业分析与研究、评级体系的建立和信用级别的确定等方面可以借助专业技术力量，以弥补在内部评级水平不高、专业人员不足的缺陷。这样可以少走弯路，合理配置有限人员，发挥各自的优势，以达到事半功倍的目标。
(四)加强行业研究，建立和完善内部评级基础数据库
内部评级体系建立的是否完善，主要反映在三个方面，方案的设计，信息的采集和信息的加工，而信息的采集又是三项的长期、深入研究，了解和把握不同行业的基本特点、发展趋势和主要风险因素，可以为受评对象在同一行业内部和不同行业之间的风险比较创造必要条件，从而为信用级别的决定提供参照。同时，建立和完善客户基础数据库，为内部评级的顺利开展和评级结果的检验打下良好的基础。 工作的基础，它直接关系到内部评级的结果与风险是否相符。
(五)设计与内部评级相匹配的新的信贷流程和信贷组织架构
能否按照新巴塞尔协议的要求，采用内部评级法，以达到风险管理的目的，不仅取决于商业银行的内部评级体系建立完善与否，而且要改革银行的信贷风险管理流程和组织架构，否则内部评级法不会发挥应有的效果。我们知道，内部评级法可用监测信用风险的构成，制定各类客户的总体风险水平和贷款限额，监测客户评级结果的变化情况，确定准备金规模，贷款定价，分析利润，分配经济资本等。由此可见，内部评级法涉及银行许多部门的工作，新的信贷风险管理流程要与内部评级系统相匹配。比如在目前五级分类基础上，按照新协议内部评级法的要求将贷款进一步细分为10类，更确切地反映资产风险状况。另外还体现在贷款决策迅速、有效利用稀缺资源和对信贷审查质量的有效监督等方面。在信贷组织架构上，改变以往的“块块”管理模式，按照“条条”来进行风险管理，根据不同业务品种、不同行业、不同金融工具来设定风险控制与监督岗位人员，由总行风险控制部直接管理，如实行高级审贷官制度。此外，这种管理组织架构还要求风险控制部门定期对各业务部门制定的具体风险管理对策和目标进行检查和监督，并且将市场销售部和操作系统部门分开设置，健全内部的制约机制，同时把信贷人员的薪酬和放贷业绩相挂钩。
总之，贯彻巴塞尔协议是一项长期的系统工程，不是单一的信用风险评级方法，更不是简单的数学模型。建立信用风险的内部评级体系是商业银行风险管理的起点和基础。在研究和建立我国商业银行信用风险评级体系的同时，我们需要在风险管理体制、风险管理政策、以及信用文化与管理文化的建设方面加快调整，逐步提升我国商业银行风险管理水平。作者：张 石 信用中国 编辑：余竹娟
【
