一般的，有u1=u2，因为消费者可以根据自身收入情况选择高质量产品或低质量产品，假设这种选择不存在市场障碍，理性的消费者会调整自己的策略，使得u1=u2=A>0，即：
u=v-d×P=Q/C-d×P= a0×C+a1-d×P= e×P
(当产品价格一定时，u为定值，即u1=u2=A>0)
i表示厂商获得的利润率（单位资本获利能力）。作为供给方的厂商会因市场需求自然地分为两类，一类提供高质量产品，一类提供低质量产品。按马克思主义经济理论，资本在市场的流动会使生产高质量产品的厂商和生产低质量产品的厂商按相同的利润率获取收益，因此i1=i2=i0>0(i0是行业资本收益率)。支付矩阵转化为：
高质量低质量 （厂商）
购买A，i0A，i0
不购买 0，00，0
这个博弈有两个纳什均衡：厂商提供高质量产品，按行业资本收益率i0获取收益，消费者选择购买，获得A单位效用；厂商提供低质量产品，按行业资本收益率i0获取收益，消费者选择购买，获得A单位效用。
这里的A和i0都要取决于社会经济整体形势的好坏，比如经济形势好则i0就比较高，反之较低。
现在假设经济形势出现恶化，资本收益率i0下降为i，（由于厂商按相同的利润率获取收益，所以i=P/C-1.），消费者所获效用由A变为B，此时支付矩阵变为：
高质量低质量 （厂商）
购买B，iB，i
不购买0，00，0
当i下降到一定程度，部分厂商将会无利可图，甚至会被市场淘汰。
现在来看一下某一单个厂商与消费者的博弈行为。假设该厂商以前提供高质量产品，按行业资本收益率i0获取收益，如果现在提供低质量产品，消费者将仍然视其为高质量产品，为其支付较高价格，获得的纯效用将小于零；厂商由于高价格、低成本获取较高收益。支付矩阵如下：
高质量低质量 （厂商）
购买A，i0A’，i’
不购买 0，00，0
消费者根据以前的经验，按较高价格购买产品（此时产品已成为低质量、低成本产品），获得A’单位效用，厂商按i’获取收益，其中A’<0 i0>0.但是一次交易完成后，消费者将会发现自己购买的是低质量产品，今后将不再购买该厂商提供的任何产品（无论高或低质量产品）。因此面临这样的支付矩阵，厂商在做出决策前，需要综合考虑短期和长期收益。如果生产低质量产品（欺骗消费者），可获得i’的短期收益，今后不再有任何收益；如果生产高质量产品，可按每年的资本收益率i0长期获取收益。
由于i0=P0/C0-1，i’=P’/C’-1，所以i0/ i’= （P0/C0-1）÷（P’/C’-1）=t
厂商是否采取欺骗行为，取决于厂商对贴现因子§的认识，如果§<1-（1/t），则厂商会采取欺骗，否则不采取欺骗行为。厂商对贴现因子§的选择又取决于他对市场前景的认识，当厂商对前景乐观时，会选择较高的§，当厂商对前景悲观时，会选择较低的§。特别是在极端情况下，§=0，意味着厂商可能面临某种难以挽回的困境，对前途完全失去了信心。由于厂商对前景的判断是一种主观行为，因此它会受个人、时间及环境等众多因素的影响。
三、结 论 从上面的论述中我们可以得到如下结论：
1.在经济形势稳定时，完善的市场体系会自发地促进经济信用的形成和发展。厂商对于未来有一种稳定的预期，这会使得他们理性地对待市场，或选择生产高质量产品（一般在经济形势好时），或选择生产低质量产品，从而按行业资本收益率获取长期收益。
2.在经济形势发生变化，尤其是发生恶化时，市场机制的先天性不足就会暴露无遗。厂商由于对未来预期不确定，故而会选择很低的贴现因子，这大大加剧了厂商欺骗行为产生的可能性，此时厂商会由于追求短期利益而放弃长期收益。当然有时候这种短期行为对于厂商来讲也许是一种理性行为，因为与其坐以待毙，倒不如赌上一把。近年来我国社会上、市场上出现的经济信用缺失问题大多由此而起，事实上这种情况不仅在我们这样的处于发展中、市场机制尚不完善的国家会出现，即便是在像美国这样成熟的市场体制国家，也会出现安然、施乐、世通等一系列的信用问题。
3.通过分析，我们可以找到一套可以提前进行预警的信用预警机制。通过比较和分析厂商对贴现因子的认识，提前发现即将发生的信用问题，以使其消除于萌芽状态，进而避免其对整体社会经济造成的恶劣影响。信用中国 编辑：张真
【
