而对于这些自负盈亏的单位，另一个问题是：过去，公证处作为行政主体，所承担的赔偿责任属于国家赔偿；而现在，公证处改为民事主体，承担赔偿责任的钱从哪里出？
现在，公证机构一个不容回避的现实是：要想正常运转，就必须自己创收。而在创收的过程中，其公正性有是否能够得到保证？
对于公证机构是否应该成为营利机构，业界莫衷一是。据司法部相关人士透露，司法部正在调研、总结《公证法》操作中暴露出来的问题，有望出台详细的司法解释，使《公证法》更有操作性。
观点
公证机构：是官还是商？
嘉宾：
李曙光 中国政法大学教授、博士生导师
庄春英 司法部司法研究所研究员
陈根发 中国社会科学院法学所副教授
市场化，行政化——哪种公证体制更适合中国？
主持人：公证纠纷频繁上演的背后，都涉及我国公证业的一个基本问题——公证机构与公证人员的身份该如何界定。您认为公证部门应该是行政主体还是民事主体？
李曙光：我认为公证部门应该是民事主体。目前《公证法》对公证机关的定位还是非常模糊，既不是以营利为目的，同时又依法承担民事责任，相互矛盾。之所以出现这种立法互相打架的现象，主要是因为目前世界上两大公证体制的相互融合和渗透。 目前中国的公证体制可以说是大陆法系和英美法系两边都不靠，在此背景下出台的《公证法》也很不清晰：一方面，既想沿袭大陆法系的传统，公证机构是行政机构；另一方面，公证机构又承担相应的民事责任。但行政机构怎么能有民事行为呢？没有民事行为怎么能承担民事责任呢？
《公证法》立法时在某种程度上是有私心的：既想享受行政的权利，又想享受司法的好处。但这种法律从长远来看，终究还是要修改的，我国公证机构的定位今后会更加明确。
庄春英：《公证法》规定公证机构是依法设立、不以营利为目的、依法独立行使公证职能、承担民事责任的证明机构。这条规定确定了我国的公证制度是以公证机构为主体的制度，而有别于大陆法系国家以公证人为主体的制度。把握公证机构定性的关键是独立行使公证职能、独立承担民事责任，所以公证机构不是国家行政机关，而是民事主体。
《公证法》的规定为我国公证体制改革留下了空间，也为探索多种形式公证机构组织形式提供了可能性。但无论公证机构采取何种体制，其独立行使公证职能、独立承担民事责任这一点是不能改变的。可以说，公证机构是采取市场化机制运营的公共权力主体。
关于公证员身份的认定，我国《公证法》对公证员的界定没有明确，这既照顾到我国的现实要求，也为公证制度进一步改革留下空间。由于我国实行的是公证机构本位的制度，公证员的身份不影响公证机构独立承担民事责任。
【
