随着征信市场发展的日趋成熟，依靠信息资源，为客户提供更多的增殖业务对征信机构越来越重要，这就需要征信机构的从业人员对主要客户的业务有更深入的了解。而征信机构采集信息的日渐增多，现代信息技术在征信行业应用的日益深人，增殖业务品种的不断开发，客观对征信机构的数据库建设和管理等也提出更高要求。目前，征信行业已经成为知识和技术含量很高的行业。以EXPERIAN为例，公司总部仅软件工程师就有二百多名。
一些有实力的征信机构在不断开拓国内市场的同时，也在积极拓展国际业务。开展国际业务一般有三种方式：一是通过在其他国家设立办事机构、成立于公司或同当地机构合资建立新的征信机构的方式直接进入该国市场。二是同当地的征信机构进行业务合作，实现双方信息的对等交换。为了推动不同国家
征信机构间酌信息交换，目前意大利的CRIF、德国时SCHUFA和荷兰的BKR三家公司已经共同建立了关键要素系统 （KEY FACTOR SYSTEM）。三是为新建立的征信机构提供技术解决方案。由于一些新兴市场国家和新建立的征信机构在数据库建立和管理，如何开发增殖产品以满足银行等主要客户的需要等方面缺乏足够的经验，发达国家一些有实力的征信机构也开始向其他国家的征信机构捉供技术解决方案。比如英国的EXPERIAN公司，在拓展国际业务时，由于一些国家有股权方面的限制，难以在该国的征信机构中持有股份，于是主要通过向当地的征信机构提供技术解决方案的方式进入该国市场，并进而寻求同该国的金融机构等主要信息使用者的合作。
从EXPERIAN、SCHUFA和CRIF等公司的经验看，一个成功的征信机构应具备四个基本要素。一是要有信息提供者（也是信息的使用者）的积极参与；二是要不断提高数据库的质量和范围；三是要方便用户使用；四是要不断开发符合用户需求的增殖服务产品。
五、保护消费者的制度约束 由于征信机构采集的所有信息都与消费者密切相关，因此需要从法律上对信息的采集和使用作出规定，以保护消费者利益。20世纪90年代中后期，英、德、意三国先后出台了数据保护法 （Data Protection Act），对信息的采集、使用等作出明确规定。英、德、意三国允许正面信息，但都严格限定所采集的信息要与信用活动直接相关，其中主要是以往的信用付款记录等，而有关个人收入、资产、纳税等方面的信息严禁采集。在德国和意大利，正面信息的采集要得到消费者的书面同意，但由于这些信息并不是由征信机构直接向消费者采集，而是向银行等机构采集，因此银行同消费者开展业务时一般都列明拟将相关信息同第三方机构共享，让消费者签名选择是否同意。在信息的使用上，欧洲各国的数据保护法一般都规定使用信用局的信息只能和信用活动相关，有的国家还对不同的信息使用者的使用范围作出规定，以德国为例，
信用卡公司、银行和租赁公司可以从征信机构获得全部（正面和负面）信息，贸易／邮购订货公司、电信公司、保险公司等只能从征信机构获得负面信息，而收账公司只能从征信机构获得住址方面的信息。在数据保护法公布之前，各征信机构也都制定了保护消费者权利的政策；最核心的内容是在从非公共机构获得消费者信息时要征得消费者的书面同意。除了从信息的采集和使用方面对消费者进行保护外，政府机构的数据保护官（Data Protection Officer）还会定期到征信机构监督检查，确保征信机构能够真正按照相关法律和程序的规定运作，从而有效保护消费者利益。
六、对我国的启示 （一）建立市场化运营的征信机构，形成有效竞争的征信市场竞争格局。
虽然欧洲许多国家都有公共征信机构，但国际经验表明，由私人部门拥有并采取市场化方式运营的征信机构往往更具活力，在满足信息使用者需求和拓展新的业务方面也更有优势。尽管征信机构建立初期会面临很大的生存压力，但由于征信行业的长期盈利前景较好并且很稳定，私人部门愿意、也有能力建立征信机构，而且私人部门拥有征信机构并未对信用市场的稳定运行和信息保护产生负、面影响。综合考虑上述因素，我们建议我国的征信机构也应选择市场化运营的方式。
虽然大多数国家的征信市场都已被少数征信机构所垄断，有的国家甚至只有一家征信机构，但根据其他国家的经验，如果只允许建立一定征信机构，虽然有助于解决在发展初期所面临的信息采集等方面的障碍，但其对征信市场的长期发展却会产生很多负面影响；。比如由于缺乏竞争，信用报告的质量会相对较差，信用报告的价格则可能偏高。此外，由于征信行业的知识和技术含量不断提高，如果只建立单一机构，征信市场运营的风险会加大，一旦这个机构在数据库建设或内部管理等方面出现问题，对整个行业和信用市场的冲击会相当大。因此，我国不宜只建立一家征信机构，而应在征信行业发展之初就鼓励征信机构间的有效竞争。为此，就需要为征信机构创造一个公平竞争的环境，其中关键是要保证不同的征信机构在采集信息方面的平等性。
发达国家的消费者信用报告行业已经是一个比较成熟的行业，各国在发展过程中都积累了许多宝贵的经验，建议我国在建立征信机构的过程中，应加强和国外征信机构的合作，可通过邀请有实力的征信机构帮助设计整体技术方案或引入股权投资等多种形式，获得国外征信机构的支持，为我国的征信机构建设能够在一个较高的起点起步奠定基础。
（二）以互利原则为基础，寻求征信机构与主要客户实现信息共享的有效方式。
很多国家在征信行业发展初期都经历过信息采集方面的难题，我国目前也面临着同样的问题。我们建议可借鉴英国的经验，成立一个由征信机构和银行、保险公司、租赁公司、电信公司等主要信息提供者组成的理事会，以互利原则为基础，在法律允许的范围内，共同确定信息共享的方式、范围。在征信行业发展初期；想获得所有信息提供者的支持是不现实的，但可率先和最重要的信息提供者合作，通过征信市场规模的较快扩张以吸引更多的信息提供者加入。
（三）应允许采集正面信息，但要对正面信息的采集和使用作出明确限定。
通过对英、德、意三国的考察，我们认为应允许信用局采集正面信息，因为这样不仅有利于金融机构更好地防范风险，而且有利于保护消费者利益，降低消费者因过度负债所带来的各种负面影响，客观上也会推动征信市场的发展。在允许征信机构采集正面信息后，必须对平面信息的使用作出明确规定。建议可以借鉴德国的经验，采取互利和同样共享的原则，即只有提供正面信息的机构才能从征信机构获取正面信息，并且只能获得与其向征信机构提供的信息类型相同的信息。这样规定可确保正面信息在合适的范围内使用，有效保护消费者的隐私。
（四）在法律和程序方励口强对消费者的保护。
根据国际经验，从法律上对信息采集和使用等作出明确规定，是保护消费者利益和规范征信机构运营的基础。我国的征信行业尚处在起步阶段，宜借鉴其他国家的经验，及早出台相关的法律法规，其中核心是要明确信息采集和使用的方式、范围等；在相关法律出台之前，征信机构应注重对消费者的保护，比如可先自行制定隐私保护政策，在采集一些敏感信息时事先征得消费者的同意。从英、德、意三国的经验看，加强对征信机构的日常监督也是保护消费者利益的重要方式，我国在对征信机构的管理方面可以借鉴这种做法，但应明确这种监督主要是依据相关法律对征信机构业务程序的审查，而不是对征信机构的随意干涉。 信用中国 编辑：王运连
【
