近年来随着金融市场的繁荣，华尔街一些金融机构开始出售用以应对不利情况的保险产品。表面上看，这是一种防患于未然的谨慎做法。
但现实并非如此。
一家资产规模为5,800万美元的对冲基金日前向纽约联邦法院递交了两份诉状，分别指控花旗集团(Citigroup Inc.)和Wachovia Corp.要求该基金在抵押贷款担保证券价值下滑时按照“信用违约掉期”合同追加担保的行为不当。信用违约掉期是一种保险衍生品。
这家基金的经理表示，此前他并不觉得这类保险相关交易的风险特别大，但他现在觉得自己是“上当受骗”了。而花旗和称Wachovia Corp.均称该基金的指控“毫无依据”。
与此同时，其他金融机构表示，当他们想将获利的保险相关交易套现时被生意伙伴套牢。例如，一位基金经理表示，他被禁止出售手中的掉期头寸，除非他签下另外一单信用违约掉期合同。
这些纠纷反映出庞大而缺乏监管的信用违约掉期市场所存在的种种弊端。银行、对冲基金和其他机构都在这个市场内交易针对债务违约的保险产品。在这类掉期交易中，交易的一方向另一方支付一定金额，作为代价，后者将承担前者购买的债券和发放贷款发生拖欠的风险。据国际掉期业务及衍生投资工具协会(International Swaps and Derivatives Association)称，该市场的规模已接近45万亿美元，相当于全世界所有银行的存款总额。
对冲基金在这个市场中既买也卖，某些情况下对冲基金会买进保险、在抵押贷款担保债券出现闪失时套现，而某些情况下他们也会向其他交易者出售保险。
广告实际上，在这类交易中并不是每一位买家都握有需要保险的债券。由于保险合同的价值会根据风险情况出现波动，于是便有人买来投机。如果参保债务的价值发生变化，参与掉期交易的各方可能要相互支付一大笔钱。看上去现在是对某些投机份子算总账的时候了。
深层次的问题早就在MBIA Inc.和Ambac Financial Group Inc.等涉足这类交易的传统债券保险公司身上显现出来了。这些公司为数十亿美元的综合抵押贷款证券提供了担保。尽管近年来这类保险公司在信用衍生品市场中的份额并不大，但却具有巨大的心理影响力。据英国银行协会(British Bankers Association)称，他们在信用保险产品占8%的卖方市场。
但对冲基金在这块市场的份量更重。BBA表示，2006年信用衍生品市场三分之一的成交量要计入对冲基金名下，是2000年的10倍。另据Greenwich Associates估算，在截至2007年4月的前12个月当中，对冲基金贡献了高评级债务信用违约掉期交易成交量的60%，贡献了低评级债务掉期交易成交量的80%。
在信用泡沫膨胀期间，即便是小型对冲基金也通过向大银行出售抵押贷款担保债券的保险产品而加入到投机行列中来。银行虽然购买了这类保险后，但以为并不会出险。
美国债券管理机构Metropolitan West Asset Management的董事总经理大卫•李普曼(David Lippman)表示，银行和券商向对冲基金购买信用保险的问题在于，没有人知道他们何时会出事、然后把损失转嫁到对冲基金身上。
不像掉期市场中的大部分大机构，对冲基金不必服从严格的监管或是资本要求。为防范对冲基金无法支付信用违约掉期交易赔款的风险，金融机构通常要求它们提供现金或抵押担保。
金融界为对冲基金的作用进行辩护。ISDA的执行董事罗伯特•皮克尔(Robert G. Pickel)说，对冲基金能增强价格竞争力，提高流动性，帮助分散风险。
一旦这类保险合同的签订方发生分歧，情况就会陷入僵局──前面提到的法律纠纷便是明证。在牵涉花旗的诉讼中，花旗为一批抵押贷款担保证券向佛罗里达州的一家小型对冲基金购买了1,000万美元的保险，而该基金的资本只有5,800万美元。这批证券是债权抵押证券(CDO)。
这家名为VCG Special Opportunities Master Fund Ltd.的基金声称，花旗要求基金追加抵押违反了合同。拥有该基金的投资机构同时还在波多黎各拥有一家投资银行。该基金表示，至今年1月份，花旗要求提供的抵押总额几乎已几乎接近1,000万美元的掉期交易额。
在另外那起诉讼中，当时仍名为CDO Plus Master Fund Ltd.的对冲基金称，去年5月，该基金向Wachovia旗下的一家分公司提供了抵押贷款相关证券的信用保险，却在接下来的几周中被要求提供数百万美元抵押担保。
该对冲基金曾与Wachovia签订信用违约掉期协议，向Wachovia价值1,000万美元的CDO提供证券保险。该CDO信用评级为“AA”，于2007年4月发行。
在接下来的几个月中，随着抵押贷款市场陷入泥潭，Wachovia反复要求对冲基金追加抵押。抵押金额一开始为75万美元，经过十多次追加后，达到约820万美元。去年11月末，Wachovia又要求增加抵押，其要求的抵押总额达到了1,040万美元。
该对冲基金拒绝支付Wachovia最后要求的一笔149万美元抵押，于是Wachovia取消了其近900万美元的抵押品的赎回权，这就意味着该对冲基金的损失无法挽回了。该基金的一位律师史蒂文•民茨(Steven Mintz)说，我们担心花旗和Wachovia正试图利用小型对冲基金收回资本，以便最大程度地减少他们资金在市场中的风险敞口。
该对冲基金的经理唐纳德•尤德瑞茨(Donald Uderitz)说，之前他曾以为理赔的可能性并不大。他在接受记者采访时表示，之所以参与掉期交易是为了获得银行支付的保费，花旗的保费费率为5.5%，Wachovia的费率为2.75%。尤德瑞茨说，他感觉“上当受骗”了。
花旗和Wachovia称，它们没有任何过失，会全力打赢这场官司。
其他一些对冲基金经理表示，有证券公司恃强凌弱，阻止他们将获利的保险相关交易套现。例如某基金为自己持有的1,000万美元Countrywide Financial Corp.债券向贝尔斯登公司(Bear Stearns Cos.)和摩根士丹利(Morgan Stanley)购买了保险。然而在基金经理想要卖掉这批信用违约掉期交易头寸时，两家公司却以附加条款加以阻拦。摩根士丹利称，他可以套现，但必须再购买一份相当于他300美元获利的债券保险。他说，最后他通过高盛集团(Goldman Sachs Group Inc.)和雷曼兄弟控股公司(Lehman Brothers Holdings Inc.)将头寸转手，这才保住了300万美元的获利。
贝尔斯登、摩根士丹利、高盛和雷曼兄弟的代表均拒绝对此发表评论。 来源：《华尔街日报》 信用中国 编辑：陶娇娇 |
【
